Ek het goed nagedink oor die spelling van hierdie woord. Ek weet nie of enigiemand, ook die taalkundiges, regtig weet waarom ‘n penis deur dieselfde klanke beskryf word as dié wat gebruik word vir ‘n lewende wese wat sy pad oor jou kop (jou hoof) kan vind nie. Ek verstaan nie wat het ‘n wese wat twee bene, twee vlerke, vere en ‘n snawel het, te doen met die slurpagtige liggaamsdeel wat aan die onderbuik van ‘n man hang en wat, as die omstandighede reg is, hard en stewig orent kan kom en na die horison kan wys nie. ‘n Vool is miskien gestroomlyn maar beslis nie vir vlieg nie. Dit kwetter, tjirp of twiet nie. En as dit begin pik is dit gewoonlik in ‘n bepaalde gaatjie en nie rond en bont soos die snawel van ‘n voël nie. So, dis vir my duidelik dat die woord, soos hy vandag vir die manlike lid gebruik word, geen verwantskap of analogie het met die gevleuelde soölogiese spesie wat as 'n "voël" (Nederlands “vogel”) bekendstaan nie. Dit het ook geen assosiasie, so ver ek kan sien, met enige ander begrip wat as 'n "voël" of "voëltjie" bekendstaan nie.
Ek meen die spelling van die woord vir ‘n penis behoort "vool" te wees op grond van die volgende:
* Die ideaal in enige taal is altyd om 'n unieke woord met unieke spelling vir 'n unieke begrip te hê - inagnemende dat daar ook sinonieme vir woorde kan wees. Verder, hoe makliker die spelling inpas by die fonetiese stelsel van die taal, hoe beter. "Vool" voldoen aan al hierdie vereistes: Dis foneties en die woord, sou dit as sinoniem vir "penis" gebruik word, is uniek. Die woord "vool" bestaan nie in ander betekenisverband nie.
* "Vool" is veel meer konsekwent ten opsigte van die verbale meervoudsvorm wat al jare lank in die volksmond in gebruik is en wat ek sou weergee met "vole". Bv., ons het as hoërskoolseuns, baie dekades gelede, gespekuleer dat een van ons sexy onderwyseresse "al baie vole deur haar moes gehad het". Ek het ook al dikwels iemand hoor praat van "die stywe vole" - en nog nooit van "die stywe voëls" nie.
* Mens sou dalk ook "fool" as spelling kon oorweeg. Dit het egter die nadeel dat verwarring sou kon ontstaan weens die Engelse woord "fool", wat dikwels as leenwoord in Afrikaans gebruik word. Dus, as iemand sou skryf "Dis die grootste fool wat ek nog gesien het", sou jy nie noodwendig weet of hy/sy van 'n mens of 'n menslike liggaamsdeel praat nie.
Opsommend, ek sou graag wou sien dat skrywers oor seksuele aangeleenthede konsekwent "vool", "vole", en die verkleinwoord "vooltjie" gebruik, eerder as "voël", "voëls" en "voëltjie". Laasgenoemdes pas beter by die gevleuelde gevaarte eerder as by die manlike deel en, wat die verkleinwoord betref, ook by gholf.
Dit sou interessant wees om te weet wat lesers dink oor “vool” as die standaardvorm vir penis. Verder, hoe voel die bloggers oor die algemeen oor hul woordeskat op sensuele en seksuele gebied? Is dit voldoende? En wat dink hulle van die woordeskat van die gemiddelde mens? Kan ons goed genoeg kommunikeer oor seks en terwyl ons seks het? Kan ons dalk baat by aksies, soos besprekings op hierdie blog, vir die voortgesette uitbreiding van ons woordeskat? Ek sal graag wil verneem wat die mening van ander bloggers is. Verder, as lesers oulike en nuttige woorde en segswyses oor seks en seksuele aangeleenthede teëkom (of dalk self uitdink), sal dit goed wees as hulle dit met ons almal deel.
bydrae: Geilman
Die weergawe met die deelteken is korrek. Dit is afgelei van die beeld van 'n gevlerkte diertjie wat op 2 eiers sit en broei.
ReplyDeleteWat my egter meer kommer, is waar jy tyd kry om soveel energie te verspil op sulke niksseggende snert ten einde taalkorrek te wil seks!
A nee a, seks is seks is seks en is lekker. In enige taal, en met enige spellingvariasie. En veral sonder 'n woordeboek.
Kan jy jou die vertragende verwarring indink as ek my Joodse vrou in taalkorrekte Hebreeus of Yiddish moet liefkoos of bevredig. Moses sal vir nog 40 jaar in die woestyn rondswerf voordat ek my grammatika reghet en ons seksritme op dreef is!.
Geniet die liefdesspel liewer sonder taalwetenskaplike debatte.